- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"א 3437-07
|
ת"א בית משפט השלום כפר סבא |
3437-07
17.7.2011 |
|
בפני : מירב בן-ארי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קנוגה אינטרנשונל עו"ד ד רון טראוב |
: עו"ד מרדכי ברקן עו"ד עוזי מאיר |
| פסק-דין | |
עיקרי התביעה
1. התובעת "קנוגה אינטרנשיונל בע"מ" (להלן: התובעת) הגישה תביעה שעילתה רשלנות מקצועית כנגד הנתבע, עו"ד מרדכי ברקן (להלן: הנתבע).
הנתבע הגיש הודעה לצד שלישי כנגד מבטחתו בביטוח אחריות מקצועית, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: איילון), שכפרה בכיסוי הביטוחי.
2. הרשלנות המקצועית הנטענת נוגעת לטיפול בתביעה שהגישה התובעת כנגד אדם בשם שלומוביץ (להלן: התביעה הכספית).
לפי כתב התביעה בתביעה הכספית, התובעת הלוותה כספים לאדם בשם שלומוביץ, בתיווכו של הנתבע (להלן: הסכם ההלוואה).
שלומוביץ לא החזיר את ההלוואה, והתובעת - באמצעות הנתבע - תבעה את שלומוביץ.
הנתבע ייצג את התובעת בתביעה הכספית (להחזר ההלוואה), וזו נדחתה.
מכאן הוגשה תביעת הרשלנות המקצועית.
3. איילון, מבטחתו של הנתבע, דחתה את תביעת הרשלנות המקצועית.
דחייה זו נבעה מטעמים עובדתיים ומשפטיים כאחד.
במישור העובדתי, איילון כפרה בכך שהתובעת הלוותה כספים לשלומוביץ. בהיעדר הלוואה, ממילא אין נזק אם נדחתה התביעה הכספית להחזר הלוואה שלא הייתה.
איילון אחזה בטענת שלומוביץ לפיה הכספים שהועברו לפי הסכם ההלוואה, לא הועברו לו כהלוואה אלא כחלק מהתמורה בגין מכר דירת אמו לנתבע. לפי הטענה שהעלה שלומוביץ, הסכם ההלוואה היה הסכם פיקטיבי. משמעות הטענה היא כי אין עסקינן ברשלנות מקצועית, אלא במרמה שביצע הנתבע, כך לפי הנטען, שאינה מכוסה לפי פוליסת האחריות המקצועית.
עוד טענה איילון לקנוניה בין התובעת לבין הנתבע.
במישור המשפטי, אם ייקבע כי אכן ניתנה לשלומוביץ הלוואה, טענה איילון כי טיפולו של הנתבע בתביעה כנגד שלומוביץ היה נגוע בניגוד עניינים, שאינו מכוסה לפי הפוליסה.
4. המחלוקת העובדתית המרכזית נוגעת לגורלם ולייעודם של הכספים שהועברו מהתובעת לשלומוביץ: האם דובר בהלוואה או בהסכם פיקטיבי, שנועד להסוות העברת חלק מהתמורה בעסקה שהייתה בין אמו של שלומוביץ לבין הנתבע.
רקע - ההיכרות בין ברקן לבין שלומוביץ ואמו המנוחה
5. הנתבע ורעייתו רכשו נחלה מאמו המנוחה של שלומוביץ (להלן: המנוחה). תחילה נרכש הבית בתמורה לסך של 600,000 דולר (נספח א' לתצהירו של שלומוביץ) (להלן: הסכם המכר), ומאוחר יותר, נרכש גם הפרדס הצמוד לו בתמורה לסך של 65,000 דולר (להלן: הסכם הפרדס - נ/5).
הסכם המכר נחתם בתאריך 4.2.97, ומועד התשלום האחרון לפיו היה ביום 31.12.97.
הסכם הפרדס נחתם בתאריך 5.5.99. מועד התשלום האחרון לפיו היה ביום 20.7.99, למעט סך של 20,000 דולר שהותנה באישורי מס.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
